La Belle et la Bête ou "L'anti-cinéma" !

Salutations amis internautes, c'est @rno !

Tiens donc, quel étrange article que celui-ci, non ? Est-ce une critique ? un texte long et chiant sur ma passion pour juger la beauté et la mocheté des gens ? Absolument pas, j'ai décidé de partir sur quelque chose de plus spécial pour le plaisir du cœur des yeux. (c'est de l'ironie)

Récemment, j'ai offert du temps de cerveau disponible pour le film "La Belle et la Bête" de Disney, et pour lequel je me suis retrouvé désemparé et attristé devant le constat de la nullité de ce long-métrage. Je tiens à rassurer les puristes, je ne parle pas de l’excellent chef-d'oeuvre de 1991 ayant reçu deux oscars de la Meilleure composition et Meilleur chanson originale de Céline Dion et a été nominé dans la catégorie Meilleur film.

Je tiens à dire que ces récompenses sont fortement mérités, d'une part parce que le film est tout bonnement magnifique avec une excellente qualité d'image qui surpassera la concurrence de l'époque  (Rock-O-Rico du grand Don Bluth ou Fievel au Far West produit par Steven Spielberg) avec les premières utilisations d'images de synthèse dans les débuts 90. De plus, les personnages sont touchants avec une inspiration pour le film de Jean Cocteau de 1946. 

La Belle et la Bête de Jean Cocteau

Une jeune fille décide de sacrifier sa vie pour sauver celle de son père en vivant avec une bête avec laquelle, elle finira finalement par sympathiser et développer des sentiments à contrario des idées reçus de son village.

Une histoire universelle avec un joli message sur la peur de l'inconnu pour s'approprier un grade important. (coucou Marine Le Pen) Et n'oublions pas les chansons qui sont devenus cultes depuis sa sortie.

Alors est-ce que ces louanges sont dû à de la nostalgie et une naïveté infantile ? Pas forcément, j'ai regardé ce film très tardivement et je l'avais déjà trouvé excellent à l'époque, en soit j'étais déjà capable de faire la différence entre un bon et un mauvais film.

Alors je ne vous parle pas de la chute qu'à été son remake sorti en 2017.

Mais fini de parler de bonnes choses, mettons les mains dans la merde et allons-y pour un joli coup de gueule, de quoi mettre un revers de la droite à ce film que je considère comme mauvais et hypocrite.

La Belle et la Bête (2017)

La Belle et la Bête ou l'Anti-Cinéma

Réalisé par Bill Condon connu  pour Twilight Révélation Partie 1 & 2, Le Cinquième Pouvoir ou Mr Holmes. En soit, un YesMan qui réalise les films qu'on lui demande de faire pour le compte des producteurs et un réalisateur qui tente de faire passer ses films dans la case Oscars. Ce qui ne rassure pas quand à la production si le réalisateur ne fait que ce qu'on lui demande et ne propose rien de concret. L'histoire ?

.

Une jeune fille décide de sacrifier sa vie pour sauver celle de son père en vivant avec une bête avec laquelle, elle finira finalement par sympathiser et développer des sentiments à contrario des idées... attendez une minute ?! Mais c'est le même putain de pitch ?! Non, ce n'est pas une impression de déjà-vu dû à un bug de la matrice !

Excusez-moi d'être aussi vulgaire, mais comment souhaiter être un remake, lorsque l'on ne propose que la même soupe au public. Une bête copie de l'ancien film mais avec des images réels. Autant regarder le film original par ailleurs.

Bon, la critique pourrait s'arrêter ici, mais je voudrais tout de même vous dire quelques mots sur le film en lui-même et sur le terme de remake.

Un remake (de l'anglais "refaire"), a pour but de refaçonner un film déjà existant, cela peut être pour des raisons de contexte ou pour ajouter un nouveau point de vue à l'histoire. Souvent décriés, les remakes ne sont pourtant pas des mauvaises choses, ils proposer des nouvelles idées et approfondir le film original. En témoigne des films comme King Kong de Peter Jackson ou True Lies de James Cameron. Mais des films comme Psycho de Gus Van Sant qui ne propose qu'un film décalqué plan par plan de l'original par Hitchcock. Où est l'intérêt ?!

Psycho (Alfred Hitchcock et Gus Van Sant)

Pour ce film, c'est le même cas, bon certains sont différents, mais d'autres font clairement écho à l'original pour toucher la sensibilité nostalgique du public. Ce qui est un non-sens, on ne peut, à de rares occasions, reprendre une esthétique d'animation pour la retranscrire dans le réel. Si vous souhaitez tout bonnement voir un film fantaisiste reprenant les bases du long-métrage d'animation, pourquoi ne pas regarder la comédie musicale de 1994, bien réalisé et nous plongeant dans un univers musical ?

Le Livre de la Jungle et Maléfique avaient au moins la décence de proposer du neuf dans leur histoire et imaginer de nouveaux points de vue.

Maléfique (2014)

Mais ma tête était tout de même remplis de questions. Pourquoi diable, les gens vont s'atteler pour voir ce genre de films ? Parce que Belle est jouée par Emma Watson ? Grâce à une campagne publicitaire forcée et nauséeuse ? Parce que LeFou est homosexuel ? J'ai donc posé la question à une fan Disney pour le savoir.

Cette dernière expliquant que c'était son rêve de voir tous les personnages qui faisaient son enfance sous forme réelle. Je lui est donc jeté le DVD de la comédie musicale pour lui faire comprendre. 

Note à moi-même : jeter des DVDs sur les gens, les énervent.

Mais elle m'a aussi expliqué, que le film est tout de même différent sur certains points et apportent même des éléments. Éléments que je me vois obliger de démonter ! Attention ça va spoiler !

Le film rajoute bien des choses, malheureusement sont mauvais et détruit entièrement le message du film précédent.

- La mère de Belle est morte de la peste à Paris (parce qu'il fallait absolument une scène à Paris) : ça change quoi ? Elle reste fidèle à elle-même jusqu'à la fin, avec ou sans maman mourante.

- La Bête est un petit con, parce que sa mère est morte quand il était jeune et son père est un connard : vous êtes en train de dédouaner les actions du personnage, vous savez qu'il n'y a pas forcément une raison à tout pour que les gens soient des petits connards ?!

- Les habitants sont mauvais, parce que secrètement, ils ont perdu quelqu'un mais ne s'en rende pas compte à cause du sortilège de la sorcière qui a enchanté la Bête : vous êtes en train de dédouaner, une fois de plus, les actions des villageois. Le principe du film orignal était de montrer que les êtres humains en tant que foule, d'une unité, peut être manipulé par des personnes de mauvais augure par le pouvoir de la Peur, une chose qui arrive souvent dans le monde réel.

Bref, vous aurez compris, les ajouts sont mauvais car ils tentent de tout expliquer, prenant même son public pour un idiot fini. Le film original laissait des zones grises pour laisser à son public le droit d'imaginer ses propres idées pour les remplir, mais aussi démontre aux enfants une incroyable morale : rester réfléchi et ne jugez pas un être par son apparence et ne vous laissez pas entraîner par une foule en colère ni par un être de cruauté par son charisme qui ne cherche qu'à acquérir quelque chose (coucou les partis de Droite).

On pourra rajouter des effets spéciaux abominables (mon dieu ! mais vous avez vu Lumière ?!) et des acteurs à leur strict minimum. Mais je citerais un bon point, les chansons un peu plus longue, qui restent toujours en tête.

Donc oui, je déteste ce film. Pour sa façon de prendre le public pour un abruti, pour expliquer tout et rien pour éviter toute prise de risque. Il détruit ce que rendait le film original aussi excellent. Je suis sans doute dur, mais il faut que vous rendiez compte de l'inutilité totale de ce genre de projet.

Alors sans doute, j'en fais un peu de trop. Je sacralise peut être le cinéma, plus qui ne le vaut vraiment. Après tout, le cinéma n'était à la base qu'une bête attraction dans les cirques et les foires visant à émerveiller le public sur un train arrivant à la gare. Mais il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, le cinéma est (et l'était déjà à l'époque), l'arrangement entre la créativité d'une équipe artistique et le instinct commercial des producteurs. Mais il ne faut surtout pas laisser, les producteurs prendre trop d'importance dans une oeuvre artistique, sinon on ne laissera aux futurs générations, que des films pré-mâchés et sans intérêt créatif comme le remake de La Belle et la Bête. Tout est une question de dosage et d'implication.

J'aurais pu le laisser passer, mais ce n'est pas le cas. Il a tout de même atteint 1,264 milliards de dollars au box office mondial dont plus de 3,5 millions d'entrées en France. Tout simplement, parce que les gens voulaient retrouver leur sensibilité nostalgique au prix d'un ticket de cinéma. Alors qu'il suffit de prendre un DVD à 5€ sur Le Bon Coin, ou de le reprendre en Blu-Ray pour une meilleure qualité à 20€ avec plein de bonus.

Surtout que Disney a trouvé un nouveau filon a exploiter, avec les futurs remakes à l'avenir qui seront tout aussi "même chose"que les orignaux (Aladdin et Le Roi Lion en 2019). Seuls Mulan, Dumbo et Winnie l'Ourson semblent prendre des chemins différents.

Mais je n'oublie jamais une chose, ce film va disparaître. Lentement, mais sûrement. Car ce qui faisait la qualité du film est resté dans le temps et reste encore aujourd'hui célébré et acclamé. Pour son remake, plus aucune personne n'en parle et tout le monde semble déjà l'oublier à petit feu.

Donc, je vous déconseille le remake, ressortez votre DVD de 1991 ou la comédie musicale et rematez-le une milliardième fois. Sinon regardez aussi la version de Cocteau ou celle de Xavier Gens (pas fameux, mais à le mérite d'être intéressant). Car eux, au moins, valent le coup d’œil.

Merci d'avoir lu ce "petit" coup de gueule, je vous souhaite un bon dimanche et à la prochaine ! À plus !

Bonus
En faisant mes recherches, je suis tombé sur une comédie musicale sur Shrek, et je voulais absolument vous partagez ça ! Me remerciez pas, c'est cadeau ! Enjoy ! ;)